言語学の教室 哲学者と学ぶ認知言語学 (西村義樹、野矢茂樹, 中公新書)
それぞれ哲学と言語学を専門とする著者らが、対談形式で、認知言語学について語ったもの。
統辞論(Syntax, 言語の文法的な要素)の構造を炙り出そうとする点から始めたチョムスキーの生成文法に対して、シニフィアン的な言葉が表す「意味」と構文(Syntax)が分かちがたく結びついているのだという点から考察する認知言語学。生成文法も意味論は扱うものの、構文の規則(統辞論)と意味の規則(意味論)が独立して個別に存在するという考え方だったため、認知言語学はこれに対する批判として始まった。
ここで説明するよりWikipediaに飛んだ方が正確な説明が得られそうだが、著者の言葉を引用するなら、
言葉の問題を言語だけに狭く閉じ込めないで、事柄に対するわれわれの見方や態度と結びつけてかんがえていこうというのが、認知言語学の特徴なんですね。(p.7)とか、
だから、その意味の違いは客観主義では扱えなくて、主体がものごとをどう捉えているか、つまりわれわれの認知のあり方を意味に反映させるような考え方をしなければいけない。言葉は客観的な事実を表すわけではない、その事実に対する見方・捉え方も表しているのだ。 この考え方が、まさに認知言語学のよって立つ認知主義の意味論というわけですね。(p.54)
* 「客観主義」は「言葉の意味を世界や対象のあり方によって規定しようという立場」(p.45)で、「認知主義」は、それに対する認知言語学の立場の意味。
とかで、なんとなく、生成文法vs.認知言語学の関係が、特に、客観主義と認知主義という言葉の対比が、ウィトゲンシュタインの前期vs.後期の思想に、それぞれ似ているように思えるのは、著者が野矢氏だからなのだろうか。
大学で(生成文法と密接な関係にある)形式言語に慣れ親しんだせいか、どちらかと言えば私は生成文法よりの考え方で、ずっと、別に統辞論と意味論を別々に扱ってもいいのではと思いながら、前半は割りと批判的に読んでいた。構文の構造を明らかにしてからでないと意味は扱えないのではないかとか、意味論と統語論を別々に考えなければ、話が複雑になりすぎて、意味を成さないのではないかとか、そんなところが常々気になっていた。
特に、私の思い入れが強いのは、生成文法や形式言語の計算機科学上での応用、つまりプログラミング言語の実装や、自然言語処理における構文解析だったので、なおさら自然科学に近い(？)生成文法の方に分があるように思えた。もっとも、生成文法は、別にコンピュータ上で言語を扱うために考えられたものではなく、生成文法、認知言語学どちらも、「言語習得や言語使用を可能にしている知識のあり方を解明することを目標にしている」(p.20)という点では変わりないのだが。しかし、生成文法の持つ別の側面、すなわち、形式的に扱えるとか、規則性があるとか、「普遍的な構造がある」という点は魅力的であるし、何よりも生成文法の方が(オッカムの剃刀的な意味で)シンプルにも見える。
そんな思いで、第二回「文法は意味と切り離せるか」という章を読むと、
数学っぽい処理が好きな人は生成文法じゃないと満足できないでしょ。(p.62)とあって、やっぱりそんな感じなのかと思った。
第二回までは、次々と繰り出される言語表現の例は面白かったものの、いまいち、認知言語学のメリットのようなものがつかめなく、悶々としていたところで、第三回「プロトタイプと百科事典的意味論」に突入し、そこで「プロトタイプ」という概念を知ると一気に面白くなる。
物や生物をどのように分類するかという問題がある。例えば、雀や鷹、ペンギンを鳥という一つのくくりにするようなこと。この分類を言語活動とは独立に存在するものだと考えると、前述の「客観主義」的になる。つまり、言語活動とは関係なくすでに分類されているという考え方。認知言語学では、この分類問題に「プロトタイプ」という概念を使う。
最初に典型例(すなわち、プロトタイプ)があり、そこから概念が広がっていくというのだ。もやもやっとした鳥の中心的イメージがあり、そこから、パッチワーク的に概念が継ぎ接ぎされる。我々が感じる「鳥」に似ているなという感覚と、「鳥」という概念は依存関係にあり、「鳥」という概念の中央に、雀のような典型的な「鳥」があり、ペンギンは、「鳥」ではあるが、「鳥」というイメージの外縁的な位置に「ペンギン」がいると考える。このイメージ上での「周辺」と、言葉の意味としての「周辺」(ギリギリ鳥の範囲に入る)が対応し、言葉とイメージが密接に関係していく。
厳密な内包的定義と違い、境界線がないようにも見えるし、一見すると場当たり的に見えるが、境界線がないことが大切であるようだ。結果的に意味の概念として成立している上、言語的な創造性(拡張性)も担保される。
実際、現実は、カモノハシの分類のように、うまく概念的に分類できないようなものも少なくないのかもしれない。別の例として色の問題もある。人間が目で見える範囲の色、つまり、可視光線は、「赤」とか「オレンジ」などの言葉によって区切られるものの、可視光線自体は連続的で明確な切れ目は存在しない。しかし、言葉の方は離散的で、どこかで「赤」と「オレンジ」を区切る必要がある。プロトタイプならば、典型的な「赤」や典型的な「オレンジ」があり、その範囲は明確な境界線なく周辺にまで広がるが、赤やオレンジの言葉の意味が揺らぐことはない。
さらに、第六回は、メタファーについて扱うが、言語学の他の分野がメタファーを周辺的な(もしくは目下の課題でない)事柄として扱っているのに対し、認知言語学の視点においては、メタファーが言語の中心となる。
それまでは、言語学では、メタファーっていうのは単なるレトリック。それも、安く見られた意味でのレトリックで。レトリックをもっともちあげた言い方をしてもいいんですが、まあ一般にはレトリックっていうと、たんなる言葉の綾であって、メタファーを使って言えることは普通に字義通りに言えるんだけれでも、インパクトを与えるためとか気のきいた言い回しをするだけのもので、だから、言語学的には重要でないと考えられていたわけですね。(p.190)とあり、 この考え方は一見何の問題はないように思える。これが、認知言語学では、
たんなる言葉遣いの問題ではなくて、われわれの概念体系がメタファーに基いているからこそ、言語表現にもメタファーが見られるんだという考え方(p.191) と、発想が逆になる。
言葉が表す意味を考えるとき、意味とは概念の一種であると考え、「概念とは、要するに、カテゴリー化の原理のことだ」(p.192)ということになる。そして、カテゴリー化はメタファーに基いている。というわけで、メタファーを知ることこそが、言語を考える上で最も重要になる。
議論を勝負になぞらえて、「勝つ/負ける」(ARGUMENT IS WARというらしい)と言ったり、成績のことをコップの水かさが上下するように、「上がる/下がる」(MORE IS UP)と言ったりするのは、我々がそこに類似性を見出しているからである。認知言語学では、まさに、このメカニズムを解明することで、「言語習得や言語使用を可能にしている知識のあり方を解明することを目標にしている」のだろう。
